aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kritik [Bearbeiten]

""The God Delusion ist das mitunter beste religionskritische Buch, das es gibt." Humanistischer Pressedienst. ^[1]""

Offenbar hat hier einer vor lauter Begeisterung für Dawkins die Bedeutung des Wortes "Kritik" vergessen... gelöscht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 137.226.140.113 (Diskussion • Beiträge) 23:24, 15. Sep 2007) Code·Eis·Poesie 23:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe es mit einem passenden Satzanfang wieder reingesetzt (Kritik ist nicht nur negativ!). Code·Eis·Poesie 23:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

Warum werden denn Hinweise auf kritische Besprechungen des Buches hier systematisch gelöscht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Keetenheuve (Diskussion • Beiträge) 4. Okt. 2007, 14:02:52)

Diese Frage ist analog schon hier beantwortet. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 18:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Zieht für mich nicht. Einer der Links war ein Religionswissenschaftler, der einen Weblog betreibt. Die genannten Kriterien für Weblinks sagen ja nicht pauschal, dass nie Foren oder Blogs verlinkt werden können. Oder will man nur solche peinlichen Jubelausbrüche wie "bestes religiosnkritisches Buch, das es gibt"? Das hat in einem solchen Artikel gar nichts zu suchen. --62.143.215.30 22:13, 6. Okt. 2007 (CEST)

Man sollte fairerweise aber auch erwähnen, das der Humanistischer Pressedienst letztendlich eine atheistische Organisation ist (Gesellschafter ist die Giordano Bruno Stiftung). Wenn man also bei anderen Kritiken drauf hinweist, daß sie von religösen Gruppen kommen, sollte der Humanistischer Pressedienst nicht neutral klingen. Es ist kaum zu erwarten, daß der Humanistischer Pressedienst das Buch negativ findet. 87.79.208.216 12:22, 15. Nov. 2007 (CET)

Lemma des Artikels [Bearbeiten]

Müsste das Lemma nicht Der Gotteswahn sein, anstatt The God Delusion? Ich dachte es sei so üblich in der dt. Wiki, dass man den deutschen Titel des Filmes/Buches/etc. als Lemma nimmt. MFG -- Sensenmann 00:52, 6. Aug. 2007 (CEST)

Du hast Recht. Als der Artikel erstellt wurde gabs noch keinen dt. Titel. Habs geändert. SNAFU @@@ 11:12, 6. Aug. 2007 (CEST)

Zitat aus Vorwort im Abschnitt „Kritik“ (englisch/deutsch) [Bearbeiten]

Nach einem kurzen „edit war“ (17. Sept 2007) ist wohl wohl Konsens, dass das Zitat in der deutschen Übersetzung genügt. Ich gebe aber zu bedenken, dass das nicht die offizielle Übersetzung ist, denn die lag zum Zeitpunkt meines Edits noch nicht vor. Hat jemand eine deutsche Ausgabe des Buchs zur Hand und kann meine Übersetzung ggf. korrigieren? Blutfink 20:50, 19. Sep. 2007 (CEST)

Habs grade aus der deutschen Ausgabe abgetippt. Gruß, --SNAFU @@@ 16:26, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das mitunter beste religionskritische Buch? [Bearbeiten]

Das zitierte Lob aus dem Humanistischen Pressedienst ist sinnlos, da mitunter so viel wie "manchmal, bisweilen, gelegentlich, von Zeit zu Zeit" bedeutet. Aber vielleicht wollte der Rezensent ja tatsächlich sagen, dass das Buch manchmal das beste, von Zeit zu Zeit aber auch das schlechteste ist ... -- Schneid9 17:03, 7. Nov. 2007 (CET)

Anscheinnd hast du den hpd-Artikel nicht gelesen.--Vorratsdenker 20:45, 8. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, aber das ändert nichts an der temporalen Bedeutung des Wortes mitunter. Ein Buch kann nicht "von Zeit zu Zeit", sondern höchstens "stellenweise" oder "in mancher/vielerlei Hinsicht" das beste sein. -- Schneid9 21:46, 8. Nov. 2007 (CET)

Nimm's als unbekannten Dialekt. Gemeint ist wohl: "mit unter den besten", was oft mit der sprachlich auch nicht ganz glücklichen Wendung "eines der besten" ausgedrückt wird. --Nescio* 22:48, 8. Nov. 2007 (CET)

Atheismus-Wahn und groteske Dogmen [Bearbeiten]

Ich habe gerade das Buch von Dawkins (Der Gotteswahn) gelesen, auch wegen der Kerner-Runde Mitte November, in welcher neben Richard Dawkins (der und für den simultan übersetzt wurde) als Überraschungsgast auch der evangelische Bischof Huber, sowie ein katholischer Bischof und Heiner Geißler saßen. Rhetorisch hatte Huber die Nase vorn, auch Huber sprach von atheistischem Fundamentalismus, was mich deswegen elektrisierte, weil ich Dogmatismus und Fundamentalismus als diametral gegensätzlich zu wissenschaftlicher Methodik und Unvoreingenommenheit sehe, was nicht dazu passt, dass Dawkins unbestritten überall als ernstzunehmender und hochgeehrter Wissenschaftler gilt. Wenn man ohne Voraussetzungen sein Buch liest, und alle Bücher gleichberechtigt voraussetzt (und keines - weil angeblich aus Gottes Mund - hervorhebt oder - weil vom Teufel wie die Verse - zurücksetzt), dann spricht schon viel für die von Dawkins an McGraths Buchrand gekritzelte These, dass man genausogut an Russells Teekanne, an das Fliegende Spaghettimonster oder an das unsichtbare rosafarbene Einhorn glauben könnte wie an einen persönlichen Gott, der allwissend mit zweischneidigem Verständnis die Natur überwacht. Die von McGrath vertretene These des NOMA (non-overlapping magisteria, dt.: nicht überlappende Wissensbereiche), steck voll von so vielen Aporien, die von Dawkins genüsslich zerpflückt werden, dass diese Theorie unvoreingenommenen Geistern nicht standhält. Witzig wird das Buch durch die Aufzählung der darwinschen Arten und Weisen, wie die Kirchen mit Kritik umgegangen ist und dabei häufig - unfreiwillig komisch - mithalf, das Groteske der eigenen Dogmen zu karikieren. Dogmatisch ist Dawkins nicht, höchsten süffisant. Ein aktuelles Beispiel einer zähflüssigen Melange dreifach gewändeter Dogmatik findet man übrigens hier. Wie weit Dogmatik gehen kann und geht, findet man in in der Geschichte des nationalistischen Stalinismus und - aktuell - bei bei Verfolgung anderer Meinung im Fall der verfolgten Ayatollah-Familie Borudscherdi. In der Regel ist dieser Dogmatismus gepaart mit knüppeldicker Dummheit sowie zäher Verteidigung unberechtigter Privilegien. Wie sagte noch letztens ein katholischer Finanzmann aus einer reichen Diözese zum Beinah-Bankrott des Bistums Berlins 2003: deren Schulden könnten wir aus der Portokasse zahlen. Haben sie aber nicht. Soaperseven 09:21, 10. Jan. 2008 (CET)

Wie immer man dazu stehen mag; Aufgabe der Wikipedia ist es nicht, hier wertend einzugreifen, sondern den aktuellen Diskussionstand neutral zu berichten, daher habe ich Deine Kritik an den Kritiken gelöscht. Wenn natürlich jemand zitierfähige Kritiken an den Kritikern von Dawkins veröffentlicht, kann man sie gerne in den Artikel einbauen. --NeoUrfahraner 10:41, 10. Jan. 2008 (CET)

Wertend war es mMn nicht, was Soaperseven schrieb, nur naiv moralisierend: als sei es ungeheuerlich, dass Dawkins kritisiert wurde, obwohl er selbst solche Kritiken im Buch vorwegnehmend pariert habe. Was an diese Stellen gehört, ist das, was Dawkins konkret dazu gesagt hat (mit Nachweis). Dann dürfte das vor Löschung geschützt sein. --Nescio* 10:50, 10. Jan. 2008 (CET)

OK --NeoUrfahraner 10:52, 10. Jan. 2008 (CET)

Von ungeheuerlich habe ich nichts geschrieben, sondern nur das Wort obwohl benutzt :). Die Zitate habe ich aber nachgeliefert, obwohl.... Soaperseven 11:19, 10. Jan. 2008 (CET)

Sorry, mir klang das so entrüstet ;-) Aber deinem letzten "obwohl" kann ich mich anschliessen, wenn du damit meinst, dass das noch nicht die besten (anitizipierten) Repliken sind. Vielleicht findest du noch treffendere, im Buch oder in Stellungnahmen von Dawkins zu seinen Kritikern. --Nescio* 12:00, 10. Jan. 2008 (CET)

Das Problem sind wohl eher der Vandalismus durch Irmgard, die ihren evangelikal-fundamentalistischen Standpunkt durch Löschung ganzer Abschnitte dokumentiert ohne auch nur den Hauch einer Begrüdung für die Löschungen zu liefern. Da mit wissenschaftlicher Herangehensweise Zitate zu liefern, um sie dann von Irmgard gelöscht zu sehen, hieße Perlen vor die Säue zu werfen. Soaperseven 02:08, 11. Jan. 2008 (CET)

[Achtung: Der Beitrag von Soapersever wurde von Anton-Josef gelöscht. Begründung war "PA" - was auch immer das heißt].

Gebe dir recht. Anstatt hier einfach zu löschen sollten die entsprechenden Personen (bitte ohne die Sockenpuppen) die einzelnen Änderungen begründen. DANN gäbe es wenigstens eine Diskussionsgrundlage. Offensichtlich sind sie dazu nicht in der Lage.

Gruß, --SNAFU @@@ 14:53, 11. Jan. 2008 (CET)

Angesichts des aktuellen edit wars ein Vorschlag zur Güte:

1. Im Abschnitt „Kritiken“ allein die Aufzählung der Kritiken lassen; kein „obwohl“ u.ä.
2. Einen weiteren Abschnitt „Dawkins' Repliken“ anfügen, mit (antizipierenden) Zitaten aus dem Buch und aus späteren Äusserungen Dawkins' über die Kritiken.

--Nescio* 15:36, 11. Jan. 2008 (CET)

Wäre meines Erachtens eine sinnvolle Möglichkeit. Bin leider grade auf dem Sprung, aber ich setzte mich heute abend (wenn mir niemand zuvorkommt und ich es nicht vergesse ;) ) mal dran.

Gruß, --SNAFU @@@ 16:51, 11. Jan. 2008 (CET)

Stellungnahme offizieller katholischer Stellen [Bearbeiten]

Es wäre schön, auf Stellungnahmen offizieller katholischer Stellen zu diesem Buch zu finden. Kann jemand helfen? Danke. lg --Franz Kappes 09:44, 25. Feb. 2008 (CET)

Habe mal einen Anfang gemacht. --Franz Kappes 09:46, 25. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, wäre gut. Deinen Link hab ich aber wieder rausgenommen, weil er nach meinem Ermessen keine Stellungnahme der Kirche enthielt, sondern nur eine Zusammenfassung des Buches mit einer Reihe von Meinungen verschiedener Medien. Ich hoffe, Du bist einverstanden. --Spartanischer Esel 12:38, 25. Feb. 2008 (CET)

Tja, andere Stellungnahmen seitens der römisch-katholischen Kirche (oder Teilkirche) habe ich leider nicht gefunden. Vielleicht kommt ja noch was. Gruß --Franz Kappes 18:28, 25. Feb. 2008 (CET)

Kritik [Bearbeiten]

Religionen haben Kriege geschürt. Aber die Evolutionstheorie ebenfalls. Beispiel: Nationalsozialismus. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.183.103.133 (Diskussion • Beiträge) --hroest 18:54, 27. Apr. 2008 (CEST))

Was hat das speziell mit dem Buch zu tun? Das hier ist kein Diskussionsforum. Gruss --hroest 18:54, 27. Apr. 2008 (CEST)

Link "Ergänzung zum Buch von R. Dawkins: den "Gotteswahn" aus psychologisch-soziologischer Sicht gesehen" [Bearbeiten]

Siehe Benutzer Diskussion:Walter Rath. Oder sehe ich da was falsch? --Hob 07:09, 16. Mai 2008 (CEST)

Nein, der Link gehört hier nicht hin. Definitiv nicht von Wikipedia-Qualität. Gruss --hroest 03:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Es läuft eine erneute Testrunde der stabilen Versionen. Ab sofort wird der Sichterstatus wieder automatisch vergeben.

Die Wahl zum Kuratorium der Wikimedia Foundation hat begonnen. → Zur Abstimmung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

„Um Experten zum Mitwirken und Bleiben zu bewegen, darf nur wenig Geduld für diejenigen aufgebracht werden, die die Ziele der Wikipedia nicht verstehen, und erst recht nicht für jene anmaßenden Kleingeister, die nicht in der Lage sind, konstruktiv mit anderen zusammenzuarbeiten oder ihre eigenen Wissenslücken wahrzunehmen (insgesamt die störendste Gruppe in der Wikipedia). Eine weniger nachsichtige Haltung gegen Störungen würde das Projekt wesentlich freundlicher, einladender und offener für die große Mehrheit der intelligenten, wohlgesonnenen Menschen im Internet machen.“

– Larry Sanger; Wikipedia:Sei grausam

 

meinereiner, wie immer offensichtlich gut gelaunt

Eigene Bilder [Bearbeiten]

• Bilder vom Mittelalterlich Spectaculum
• Meine Kendo Ausrüstung ("Weg des Schwertes")

Sonstiges [Bearbeiten]

• Bewerte mich
• Wikipedia Soundtrack